Cómo hablar de una película de Andréi Tarkovski en un blog de cine de los 80 , cuando por cine de los 80 nos venimos refiriendo usualmente a la vertiente más comercial , hollywoodiense, macarra y sin pretensiones, cuando además la propia idiosincrasia del blog comulga con el propio desenfado de la década. Hablar de Tarkovski en este blog, dado sus características , parece un sacrilegio. Es como si el propio Tarkovski hubiese rodado una película al estilo "Top Secret", simplemente no es su estilo. Como no es el estilo de este blog , hasta el momento, comentar películas de temática aparentemente tan trascendental , a mi juicio, metafísica. Pero no creo que un pequeño comentario de "Sacrificio" signifique un cambio de derroteros, no obstante, en la descripción del blog figura la frase: Lo bueno, lo malo y lo peor del cine de los 80.
¿Dónde encuadrar "Sacrificio"?, ¿dentro de las películas buenas, malas o muy malas?, parece ser un verdadero dilema. El problema a la hora de catalogar una película de Tarkovski es que no suele haber punto medio, o lo amas o lo odias. Para muchos es un genio, para muchos otros un pedante , un pretencioso y ver sus películas la peor tortura inimaginable. "Sacrificio" no escapa a esas valoraciones, encontraréis la serie de elementos característicos en Tarkovski, los simbolismos, los planos fijos, los diálogos y monólogos interminables. Yo mismo no escapo a esa dualidad genérica. Por una parte disfruto con esa preciosa fotografía , con la profundidad de campo , con los sutiles movimientos de cámara. Por otra parte , concibiendo el cine como un arte en el que debe primar la composición de la imagen, el ritmo, es decir, los elementos propios cinematográficos , en Tarkovski el uso de la cámara se reduce, muchas veces, a planos fijos que constituyen simples escusas para volcar sus diálogos "filosóficos", y con ellos sus convicciones.Quizás sea ésta su película más personal, pero en ella no encontramos ninguan novedad respecto a sus trabajos anteriores, siendo más obvio el empleo de metáforas cristianas en este caso. Lo que me parece claro es que la aparente "intelectualidad" no tiene por que ser sinónimo de calidad, y que la frontera entre lo maravilloso y lo aborrecible es , en ocasiones, demasiado difusa.
GERMÁN
FERNÁNDEZ JAMBRINA
Ficha técnica y artística
TRAILER
5 comentarios:
Creo que eres asombrosamente generoso con esta película.
A mi me gustan muchas cintas de Tarkovsky, reconociendo lo cansino y rarito que puede llegar a ser.
Pero reconozco que "Sacrificio" es probablemente la película mas insoportable que jamas he intentado ver. Esa primera escena, 20 puñeteros minutos de una camara grabando como a lo lejos dos sombras, que ni distingues, parlotean de gilipolleces.....inenarrable.
La aguanté como una hora, me quedé dormido, me desperté una hora después....!y ahí seguía!, bla bla bla....me dije: "bueno, la veo acabar", pero a los 10 minutos opté por pasarla a triple velocidad hasta el final....y me dije: "una y no mas".
A mi no me pillan en otra de estas.
Desde mi humilde punto de vista, la puesta en escena de Tarkovsky es milimétrica y perfectamente adecuada a sus temáticas. Es denso y duro de aguantar, pero es un realizador consecuente consigo mismo. nunca hizo algo comercial porque simplemente entendía el cine como una forma de confesión personal. Sí, es un punto de vits muy subjetivo y para nada comercial, porque su narrativa dista mucho de contar historias... Más bien narra sensaciones y sentimientos... El plano-secuencia final de sacrificio, mientras arde la casa, es de los momentos más intensos jamás filmados... Grande, grande, grande Tarkovsky!
Xavier Borrull
Creo que una de las cosas que más molesta, en lo que se conoce como "el gran público", es que las películas de Tarkovski desnudan el artificio. La puesta en escena es visible, se nota que es deliberada. La composición del cuadro, la intertextualidad pictórica, la cita; todo está presente y uno no deja de admirarse.
¿Qué puede hacer un hombre ante la guerra final? ¿Cómo hace, siendo parte de la humanidad, para no aborrecer a los egoístas que serían capaces de destruir el mundo por propia ambición? Son preguntas que Tarkosvki las resuelve de un modo muy distinto a Hollywood. La industria necesita crear la sensación de realidad mimética para hacerlo: Jinetes del espacio, Armaggedon, etc. Tarkosvki como un poeta resuelve en la metáfora.
Los planos en Tarkosvki no son fijos o quietos. Eso puede aparecer más en Bergman, Ozu, Dreyer, Bresson; sobre todo en "el sacrificio" donde la cámara se desplaza casi constantemente, incluso cuando parece fija se está moviendo.
Tarkosvki no es un director fácil, y eso no significa que sea malo, requiere otra predisposición de lectura, tampoco tiene que gustarle a todo el mundo, ya que realiza un cine personal y de autor. Todo esto tampoco implica adoptar una postura maniquea en donde el cine de autor es "genial" y el industrial es "malo", simplemente poseen lengujes y formas distintas para representar la realidad. Lo lindo es poder disfrutar de los dos, en sus mejores expresiones
Saludos
Encantado de leerte, Gonzalo.
Un saludo.
no se, yo difiero mucho con ustedes, la verdad que el cine no tiene que ser ni bueno, ni malo, sino una experiencia... en eso Tarkovski es un genio, ya que no solo nos habla de algo, sino que nos muestra y nos sumerge, es verdad "El Sacrificio" es una película difícil de ver, pero esa es su gracia, como un buen libro de filosofía donde debemos saber de filosofía para entender lo que leemos. Tarkovski para mi es muy entretenido, ya que pese a que sus planos son lentos, dentro de la imagen podemos apreciar varias capas, podemos ver un discurso variado, donde si no tenemos una visión profunda del mundo, solo nos quedamos con lo superficial.
Publicar un comentario